【导读】
2020年3月28日，英国金融时报发表了一篇名为“中国备受争议的重构互联网任务之内幕（Inside China's controversial mission to reinvent the internet）”文章，将华为向国际电信联盟（ITU-T）提交的New IP提案冠以浓厚的政治色彩，引起了业界广泛关注与讨论。两日后，美国一位专门研究信息和通信政治经济学的国际知名学者--弥尔顿·穆勒（Milton Mueller）教授，发表了“关于所谓的中国”重构“互联网……（About that Chinese “reinvention”of the Internet…）“一文，对上述《金融时报》文章予以驳斥。
穆勒教授认为英国《金融时报》此篇文章的说法歪曲了事实，是不准确的，上升到中美数字冷战更是无稽之谈。首先，《金融时报》文章所说的标准根本不是标准，只是一份面向2030年及未来网络愿景的前瞻性的技术陈述，且早在2018年7月份就已向业界公开过此想法。其次，该文章信息来源可疑，可能是操纵报道。再者，一份受人尊敬的报纸将新技术标准与政治制度挂钩让人不齿。最后，全球都在研究”新互联网“，应该给新参与者以空间。
弥尔顿·穆勒：IGP创始人，专门研究信息和通信政治经济学的国际知名学者。著有：《Will the Internet Fragment？》 (Polity出版，2017年),《Networks and States: The global politics of Internet governance》（麻省理工学院出版，2010年），《Ruling the Root: Internet Governance and the Taming of Cyberspace》（麻省理工学院出版，2002年）
以下为弥尔顿·穆勒（美国佐治亚理工学院公共政策学院教授）于2020年3月30日发布的文章译文：
以下是关于中美数字冷战的无稽之谈。英国《金融时报》中报道中国利用国际电信联盟（ITU）向世界提议了一种全新的”新互联网“标准的文章而被引起广泛关注。我们被告知：中国即将创造”另一种形式的互联网，这将取代半个世纪以来支撑互联网的技术架构。“
文章接着还说：“华为和其他合作单位计划于11月在印度举行的一场大型的电信会议上推进新IP的标准化”。
这些说法歪曲事实且荒谬至极。更糟糕的是：该报道还不遗余力地将中国提议的技术标准与中国制度捆绑在一起。
下面让我们看看事实的真相。
只是白皮书，并非新标准
所说的标准根本不是标准，只是一份前瞻性的白皮书。它的名字是“网络2030-面向2030年及未来的技术、应用和市场驱动力蓝图”。标题本身就阐述了：时间是漫长且不确定的。
该幻灯片仅仅展示了全息通信和“触觉网络”等新应用，并指出了一点（但凡懂点技术的人都知道），当前IP标准会带来延迟和丢包，可能不是未来场景的最佳选择，远远没有提出所谓的当前互联网协议的指定替代品。最终的提议是：“成立新的研究组”来研究讨论数据通信标准将如何为这些新应用做好准备。而这并非“新闻”，早在18个月前，华为Richard Li于2018年7月曾首次提出相关愿景。
显然，英国《金融时报》的记者们（以及其资料来源方）并不清楚新标准文件与研究组的差别，研究组主要对通信技术的未来走向进行长期预测。他们也不知道一个全球标准的采用和供应自称定位之间的区别。更重要的是，《金融时报》的记者（以及其资料来源方）并不清楚新数据标准的任何场景要想真正取代TCP/IPv4/6，都需要几十年才能实现。如果一个新标准要成为主导，必须经过仔细定义，达成一致，多次实施，并被世界上数量众多的网络和系统采用后才可生效。正如我们在其他研究中指出的，TCP/IP协议的普遍使用和相关的IETF标准（如DNS和通用全局根）所带来的全局兼容性实际上是不可能放弃的，除非在兼容性方面做出可接受的牺牲。20年前创建的IETF标准（IPv6）至今仍然没有取代1981年创建的IPv4。
操纵报道
“消息”从何而来？记者们将一位不愿透露姓名的英国“ITU国家代表”做为主要信息来源。随后，他们提到了一家名为“牛津信息实验室”（我们简称“OIL”）的商业咨询公司，该公司就此撰写了一份“北约论文”。这种小恐慌被OIL的 Emily Taylor和她的顾问团队当做一出公关剧来曝光，他们把一份两年前的公开文件“泄露”给了一些容易上当的记者，并在其中加入了数字冷战的标签，以宣传他们撰写的报道。
中国制度出口？
然而，此报道中描述最差、最令人反感的部分是：它将中国推广的技术标准与中国的制度等同起来。这是特朗普政府才会做的事情，而不是一份受人尊敬的报纸应该报道的内容。我们认为：互联网社区必须抵制此类声明所隐含的标准开发的隐形政治化。
虽然现在还没有真正的技术规范，我们也不可能知道华为提出的“新IP”方向是否会对全球数据通信管制有所影响。然而，我们确认的是：在当前标准生态系统下，国家在审查平台、大规模监视、实施关闭、出口控制以及从事对抗信息运作方面并没有什么困难。在复杂的社会基础设施中神奇地赋予标准更好或更坏的价值，这个虚妄的想法需要被果断抛弃，不过这又是另一回事了。
此文章声称（并没有证明文件）：华为发言人说，新标准会关闭某个特定IP地址的通讯通道，所有这些操作均由中央控制点完成。如果这真是这样，那太可笑了。多么荒谬的提案。试问一下：世界各国政府和企业如何就谁将拥有此中央关闭按钮的国际标准达成一致？另一方面，有什么可以阻挡现有的6万个网络运营商的管理员阻断特定IP地址或特定的域。
如何应对中国崛起？
诚然面对吧，中国凭借其具有全球性竞争力的技术（华为）和信息服务公司，已崛起为世界上最大的经济体之一。无论如何，中国的增长是名副其实的。美国一些人愚蠢地认为我们可以让时间倒流，但他们真的错了。在互联网治理领域，如何恰正当地应对中国的崛起呢？IGP（穆勒教授发起的Internet Governance Project）反对将设备与服务的贸易与政治挂钩。
一个经济和技术实力接近美国的国家，有望影响全球标准。来自中国在全球信息通信技术市场占有一席之地的跨国企业，有望在开发新技术方面保持领先地位。我们不得不问：为什么中国企业对数据通讯的下一步发展抱有大胆的想法却被冠以危险？美国企业的举措是否也会让世界其他地区产生同样的担忧？美国开发GENI（Global Environment for Network Innovations）“新互联网”计划已经五年多了，欧洲和日本也在探索“新互联网”的设想。在全球经济中，难道就没有愿为之贡献的新人空间了吗？难道还要让我们以经济封锁和制造恐慌来做出回应？难道我们不能做的更好吗？
当然，新参与者的崛起将会改变现状。发达国家来对于每一个迹象都变得歇斯底里，这样真的有益和合理吗？我们能否做出更有建设性的回应？或许这将是今后的议题。同时，也不要对“新IP”期望过高。 
