与用户需求变迁相适应，价值从同质化的规模经济向个性化的范围经济转移，在未来十年都是电信行业的主旋律。踩着这一旋律，App Store作为提供个性化应用软件的平台迅猛发展，其影响力已经大到足以决定其互补品——智能终端的市场格局。

那么，我们是否可以逆向思考：既然能出现软件个性化平台，未来是否会出现硬件个性化平台呢？硬件平台自身的创新逻辑是否可能影响未来App Store的格局？如果可以，谁将在这一轮机遇中获益？

天翼工坊引领手机个性化趋势

天翼工坊是中国电信最近推出的手机个性化定制服务，允许用户自行定义手机外观。

过去，运营商通过集采、补贴或佣金等手段牢牢掌握着手机定制权，称为运营商定制。这种定制的出发点是提升终端对运营商品牌、业务等的支持，代表着运营商的利益，是运营商产业链控制力的重要体现。

天翼工坊的推出意味着手机定制权由运营商向用户转移、利益出发点由运营商向用户转移，这是一个可喜的变化。

据媒体报道，中国电信还将开通“设计超市”，为天翼工坊募集个人设计师的创意，从而开创一个手机外观的类App Store模式，将个性化创意与个性化需求对接。由此，中国电信让用户参与手机硬件设计，为此打造了一个个性化需求与个性化供给对接的平台。

个性化定制与大规模定制差异

手机外观个性化会扩展到手机硬件个性化么？这个问题不容易简单类推，毕竟，手机外观严格说起来只能算手机硬件的外围，虽然两者都以满足个性化需求为目标，但实现途径有很大的差异。

外观与软件一样，A就是A，B就是B，生产出来直接面向消费者。但硬件不一样，硬件从生产到消费还有组装环节，面向消费需求的是组装后的硬件。硬件有点像搭积木，所以乐高的案例和DELL的案例同时出现的概率很高。智能手机的PC化使得智能手机的硬件也日益具备这样的特征。个性化的硬件需求背后有可能由不同的标准化部件组装而成。

外观与软件是小批量生产，小批量消费，一对一地满足消费需求，这是个性化定制。硬件是大批量生产，个性化组装，中批量消费，满足个性化消费需求背后仍然是规模化生产，这是大规模定制。

外观和软件个性化定制的供应的门槛说高不高，说低不低，总的来说，是创意取胜，因而App Store的供应格局总体来说十分分散，但硬件在生产上的规模经济决定了其供应格局一定是相对集中的。

以上差异决定了，手机硬件的个性化不能套用App Store模式。由此大概可以推论，天翼工坊或仅止于手机外观，因为这种模式不适用于硬件的大规模定制。

运营商扮演怎样的角色？

然而，手机硬件个性化的趋势并不因此而稍缓，今天用户能够自由选择甚至自行设计手机外观，明天他们会要求定制屏幕、内存、CPU、操作系统甚至无线模块，用户体验将完全由用户自己定义。不论现有平台是否适用于这种模式，但一定会有精明的商人嗅到其中的商机，出现智能手机领域的DELL。那么，这对运营商意味着什么？

未来这种平台可能有三类：一类是手机品牌商自建平台，延续其品牌影响力，并继续在其优势领域（如外观设计、电池续航能力）打造卖点，将直接面向用户的自定义产品平台与后台的柔性生产能力结合起来，在传统体系之外实现产品和渠道的双重差异化；一类是手机硬件和OEM厂商，它们将抓住这种模式先有需求后有产品的机遇，发挥其强大的组装和生产成本控制能力，以性价比为优势从幕后走向前台。这两类平台的优势是显而易见的，但商业模式的转换或共生，会带来不少不确定性因素。

更值得关注的是那些创新型的、善于整合上游资源的第三方平台：这一类DIY平台由于不具备偏向性，能够与上游建立最广泛的联系，从而能为用户提供最为海量的选择，忠诚而毫无偏见地按照用户的硬件需求组装出一台台“无印良品”。

在大规模定制模式下，运营商既不具备前两类平台的资源性优势，也不具备第三类平台的中立优势（比如在无线模块的选择上），因此该交易平台不可能由运营商来搭建，或者说运营商搭建的平台不具备竞争力。

也许，由于掌握大笔的补贴预算，运营商或将成为这些平台争取的对象。如果运营商搭建自身的平台，并拒绝对该模式下的其他平台开放补贴，能否帮助运营商获得优势？但运营商这么做有什么好处呢？

在竞争的压力下，三大运营商都在致力于扩大补贴的流通范围，让社会渠道即使是非排他的社会渠道，都能获取运营商补贴，从而提升自身制式终端的竞争力。

在这种全程在线的生产、交易模式下，接入三大运营商的补贴管理系统毫无困难，硬件产品定制与业务包选择和资费选择（当然也包括补贴）可能在一个流程中完成。运营商要做的就是开放补贴管理系统——让业务运营支撑系统，即管理开户、资费、业务开通等权限的系统能够像接入社会实体渠道般接入电子渠道。